教育理念是一个大学办学的灵魂，它指导着一个大学办学的走向。在马里兰大学的培训学习期间，Robert Daly主任为我们讲述了他在中国大学生活多年，他感受到的中美大学教育的差异，其中对于教育目标的差异，他概括为：“美国大学是培养每一个学生的判断力，帮助其选择和追求幸福，而中国大学通常都把培养社会发展所需要的技术与经济人才作为大学的培养目标”。可以看出，中美两国教育理念的差异从教育目标定位上就不同：美国大学教育目标的定位是关注人的幸福，而中国则是关注社会的需要，因此在美国，教育的目标是培养心智健康的人，而在中国，教育则强调培养社会需要的人才。
Dr.steven Selden和 Dr.James Greenberg在给我们介绍马大的教学时，提出大学教育的重要目标应当是：
1．提高学生能力使其成为一个具有独立思考能力的人；
2．提高学生能力使其成为一个具有批判性判断能力的人；
3．提高学生能力使其成为一个创新思想的发明者。
可以看到，这些教育目标都围绕着如何培养心智健康的人而展开，围绕着培育学生追求知识和幸福的能力而展开，而不是单纯培养社会需要的机器零件。在中国，学校仿佛就是一个生产人才的大工厂，学生入校时是“原材料”，经过工人(教师)的加工，在毕业时成为“产品”，推向社会。教育目标的这种定位反映出中国文化以社会团体为本位而美国文化以个人为本位的差异，也反映出“以人为本”的教育理念和“以物为本”的教育理念之间的差异。把人和个体选择放在第一位，主张以培育心智健康的人作为教育的出发点，顺应人的禀赋，提升人的潜能，完整而全面地关照人的发展，这样的教育目标体现了教育的人文主义关怀，但是在中国，教育在关注社会团体需要的同时倾向于大一统，偏离了人文主义关怀，当教育的功能成为培育社会机器的零件时，教育对人之为人的关注，对人的尊重，对人的全面发展，对人的创造性的关注都会被忽视，应试教育这种统一而压抑个性创造力的教育方式也就广为通行。中国的教学，更多地强调学生对知识的接受，强调统一性而非个性，而美国的教学关注个性，重视与个性发展有关的个体的独立意识、自信心、批判精神以及能力的培养；中国的课程强调基础知识与基本技能的培养，注重基础知识的传授，美国的课程重视人的心理发展，重视课程与社会生活的联系，“生活适应教育”是美国基础教育课程的主体，重视能力培养成为教育的基本取向；在中国，社会的甄别与选拔是教育的指挥棒，外语、计算机等选拔科目倍受推崇，中国的课程目标也多注重于社会的选拔，所有与此无关的人文修养、社会生活知识与能力培养均遭到忽视，而美国则特别重视学生自己的选择和创造思维能力的培养。所以教育改革首先需要我们对教育理念进行反思，否则任何形式的变化不能从根本上改变中国大学教育的弊端。
二、创造力的制度保障：导师制与学分制的灵活性与个性化根据马里兰大学的解释，我们获知，在马大实行的是大学生咨询导师制，每一个大学生都有自己的咨询导师（也叫学业导师），通常3-5人有一个导师，导师会根据学生的才能与个性特长，帮助他们选择课程和发展方向，帮助他制定学习计划，他也会监督学生的学业进展，给予他们学习的建议。学生根据自己的兴趣，根据自己未来的人生目标选择自己学习的方向，咨询导师的作用更主要是理性地给予分析和建议。
另外由于实行学分制，学生也完全可以根据自己的兴趣和特长，选择自己要修的课程与发展方向。这一点与中国大学教育很不同，中国大学在本科阶段缺乏专业导师的指导，学分制也是没有更大选择自由的学分制，这种制度性差异，导致中国学生往往不能根据自己的兴趣和特长选择课程和发展方向，常常是扼杀了学生的个性和创造性的发展。
三、创造力的培养方式：主动学习、独立思考、创造新思想美国学者卡尔?罗杰斯在《走向创造力的理论》一文中所指出：“在建设性和破坏性的知识都在以巨大的步伐前进又是走向绝对幻想的原子时代，我们的世界也像万花筒似的在变化，我觉得唯有创造性的适应力，才能使人在这一变化水平上维持自己。反之，一个在整体上是被动而墨守传统的民族，是不会有能力面对愈来愈大量出现的问题的。”创造力成为现代与未来社会生存与发展的条件。在培养学生创造力方面中美大学有很大差异，美国的大学教学有许多是值得中国学习的。
在马里兰大学，教学优化中心主任，Spencer Benson 教授给我们做了一堂精彩的教学演示课程。这种教学方式核心体现了培养创造力的教学努力。Spencer Benson 指出“教学就是向学生指引一条道路，这条道路只有通过学生自己的思考才能找到出口” [Spencer Benson，Director of the center for teaching excellence ，University of Maryland]教师的作用不是简单地把知识告诉学生，学生也不是单纯地死记硬背知识，教学的过程是教师给学生指引一条获取知识的方法，而学生是通过自己的主动学习来获取并理解知识，把知识变成自己东西，而不是对别人给予的东西一概接受。这是培养勇于独立思考、敢于对前人知识进行反思与批判、勇于探索新知识的具有创造力大学生的最好方法。在Spencer Benson 教授的演示和讲解中，我们感到有这样几个方面特别值得称道：
1．在互动中培养学生独立思考的能力（课堂讨论教学方式）
在中国单一的集体课堂教学，往往只是老师向学生传授知识，而学生很少有主动向老师提出问题或发表自己见解机会。这种单向的教学比较难激发学生独立思考。另外，教师由于是对全体而不是个别学生面授，无法进行师生交流，所以也比较难发现和培养有才华有特长的学生，不能因材施教。在美国，每位教授都要求class paticipation，即学生的课堂参与率。美国教授很注意学生上课的反馈，他们也愿意与学生交流，所以他们很鼓励学生在堂上提问，堂上发言，堂上表达自己的观点，他们会把课堂的气氛搞得很轻松和活跃。我们在马里兰大学，每个来做讲座的教授都会提示我们可以随时打断他们的讲述，有问题可以随时提问。课堂讨论过程中，教师不过是个主持人，不停地提出问题，引导讨论的深化。对于学生而言，参与课堂讨论非常重要，它是学生获得课堂参与分的主要途径，也是学生最终成绩的一个重要组成部分。有些课程，课堂参与分占每门功课最后成绩的50%。中国大学的教育方式通常就是讲述，学生上课都是听教师讲课，没有机会表达自己的思想和意见，教学变成了完全灌输的“满堂灌”。教师对有独到见解和标新立异的学生，鼓励不足，压抑有余。在这种氛围中成长的学生，不是越来越活泼，而是越来越无生气，越来越缺乏想象力、创造力。教学大纲统一，教材统一、内容统一、标准统一、答案统一，教育成了统一机器，教学成了统一流程，学生自然成了“标准件”，其结果必然是泯灭了创新，忽视了差异，抑制了个性。学生学习的动力和精神源泉只是为了考试，考什么教什么，教什么学什么。"考考考，老师的法宝，分分分，学生的命根"，原本生动活泼、趣味盎然的愉快学习变成了繁重无味，机械枯燥的重复训练。相比之下，美国大学的这种互动式教学方式，学生独立的、创造性的活动总是占据了课堂教学的主要时段。学生的学习过程充满了主动性，它充分调动了学生独立思考问题的积极性，把被动接受知识变成主动学习与独立思考，激发了创造思维，这样更能发现所传授的知识中存在的问题，从而萌发新思想，创造新知识。而中国的教育方式不利于培养学生独立思考问题的能力，学生只是简单接受知识的机器而已。
2．在阅读与研究中培养学生批判性判断能力（阅读写作教学方式）
在美国学生课后阅读与写作任务很重，一门课教师所布置的阅读与写作往往就需要花上1天的时间，通过阅读大量文献，然后再写文章谈自己的观点，完成教师布置的作业，完成情况会被记入成绩。阅读能力和写作能力不高的话，或者没有自己的观点的话，就不会有好成绩。学生阅读与写论文的过程需要阅读和查询大量资料，学生会接触大量的不同观点，学生需要对所有观点进行思考，再把自己的观点结合所查的资料写成论文。因此写论文的过程就是一个批判性思考的过程，也是一个独立科学研究的过程，学生不但会从中学到了很多书本上没有讲到的内容，更重要的是它养成了学生不盲目接受书本知识，对各种知识进行批判性思考的习惯，它对于培养学生对知识的批判性判断能力和对新知识的创造能力具有重要的意义。
3．在动手中培养学生的想象力与创造新思想的能力（课堂游戏教学方式）
在课堂教学中通过游戏启发学生独立思考，培育学生的想象力和创造性，这是美国大学教学中常用的教学方法。马里兰大学教学优化中心主任，Spencer Benson 教授在给我们的讲座中做了一个精彩演示，他分发给我们每五人组一套工具，其中有塑料制的鸭子，有玻璃球，有橡皮泥和一个装了多半水的水箱，游戏内容是让我们自己想办法让鸭子、玻璃球、橡皮泥都浮在水上，每个小组都展开自己的想象力，创造性地解决问题。Spencer Benson 教授告戒我们，教学就应当是一个引导学生独立解决问题的过程，要教给学生的是找寻出路的方法而不是告诉学生出路在哪里。教学中重要的是培养学生求异思维的能力，即沿着不同思路得出不同结论，或者沿着不同思路得出同一结论，从中选择最佳方案的能力；要鼓励学生提出不同的见解，培养学生独立分析问题和解决问题的能力。这样一种教育方式，所培养出来的学生比中国式教育培养的学生更具有独立思考能力、更具有想象力，当然在创新能力上也会比中国式教育方式培养的学生强。
当然在美国高等教育中，除了课堂教学外，美国大学有许多课外活动，通过学生的动手实践，来培养学生对社会生活的适应能力，这一点也比中国大学更活跃。在培养学生的适应社会生活能力方面，学校开设的大量通识课程、大学文化环境的塑造等方面都具有重要的作用。如何建设世界一流的大学，培养世界一流的大学生，如何使我们的大学真正变成一个培养具有创造力学生的地方，美国的大学教育可以给予我们许多的启示。要改变中国式的应试教育，改变中国式的知识灌输教学方式，无论在教育理念上、教育体制与制度上、还是在具体的课堂内外的教育方式上，都需要进行系统的改革。